后于1994年在该宅基地上新建了5间房屋，建房时家中已有5个子女，其中大姐、二姐、三哥均已成年且参加工作，四哥和黑先生均未成年。

房子建成后一家七口均居住于此，直至孩子们各自陆续成家，留下父母二人在老房子里居住。

后来，黑先生的父母在前几年先后过世了，现在黑先生和他的四哥向法院提出诉讼，要求继承父母留下的这5间房子。

在庭审过程中，被告大姐、二姐和三哥均答辩：土地使用权证上有他们的名字，且因为当时建房时他们已工作有收入，既出钱又出力，故他们应享有共有权，要求先析产再继承。（析产又称财产分析，是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产予以分割，而分属各共有人所有。）

法庭了解了上述情况后向原告释明变更案由为析产、继承纠纷，在本案中先析产再继承一并处理，对此提议原告黑先生和四哥均不同意，坚持不肯析产只同意法定继承。

因此，一审法院最终判决驳回原告诉讼请求。

收到一审法院的判决书后，黑先生和他的四哥对法院的处理结果很不理解，认为法院不是不告不理吗？

原告主张什么诉讼请求法院就审理什么啊？

现在法院怎么就驳回了他们的诉讼请求了呢？法律依据是什么？

其实黑先生的疑惑，也是近几年社会生活中常出现的问题，对此北京市高级人民法院于2018年出台了《关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，该文件第二条就明确指出：

继承案件所涉遗产未从共有财产中析出，如共有财产的共有权人均作为继承案件当事人参加诉讼，人民法院应释明当事人提出分家析产诉讼请求，在继承案件中一并审理，列为分家析产、继承并列案由。

经释明后当事人不提出分家析产诉讼请求的,仍对全部共有财产提出继承请求的,人民法院应判决驳回诉讼请求。

根据上述法律规定，结合黑先生家的实际情况，个人认为：黑先生家的宅基地使用权证上登记有父母等5人，且父母当年所建5间房屋，当时其大姐、二姐、三哥对该房屋的建造出钱、出力，做出了一定的贡献，故应属于家庭共有财产。

在处理继承纠纷前，应先进行析产，析出真正属于父母的份额，这些份额才是其父母的遗产，那么在父母均没有订立遗嘱的前提下，兄弟姐妹五个人可主张法定继承。

但在没有析产前，不能直接按照继承处理，即使原告不要求析产，也不能直接按法定继承处理，如果这样处理势必会损害到其他共有人的利益。

综上所述，一审法院的判决结果是正确的。

个人简介

孙郑律师，毕业于西北政法大学，北京市律师协会会员，海淀区律师事务专业委员会委员，曾被评为北京市海淀区优秀法律工作者、企业服务标兵。从事法律事务以来，法律理论功底深厚，诉讼代理经验丰富，在执业过程中办理了大量诉讼案件，精通诉讼业务，善于谈判协调，辩论有力，尽力维护当事人的合法权益。