高铁上制止“熊孩子”后被掌掴，为什么警方认定为“互殴”呢？

事件回顾

5月2日，一女子发布视频称，当天其独自乘坐高铁，在其后排坐了5个人，其中两个大人三个小孩。

列车行进过程中，孩子一直在玩游戏，其间多次撞击其所坐椅背。

该女子称，由于无法忍耐孩子多次撞击其椅背的行为而回头制止。

而其制止孩子的行为引起孩子家长不满，双方因此起了争执。

争执中，孩子家长扇了该女子一巴掌，该女子也进行了还击。

5月3日，孩子家长报警，上述涉事女子被传唤。该女子认为孩子父母有错在先，还先动口骂人并且动手打人，应是主要责任方，因此拒绝和解。

最终，铁路公安局认定双方构成“互殴”，对上述被打后还手的女子处以200元行政处罚，对孩子家长处以500元行政处罚。

此事引发公众的高度关注和热议，明明是孩子家长过错在先，为什么定性为“互殴”呢？

群益普法：

根据《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》的规定：

准确区分正当防卫与互殴型故意伤害。人民检察院、公安机关要坚持主客观相统一的原则。

综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。

因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。

从很多网友的角度来看，女子可能有些无辜。

她先被熊孩子侵扰，而后又被对方家长扇耳光继而还手，而且她一个人面对对方多人，很容易唤起大家的同情。

但是从警方的处理角度来讲，女子的行为不符合《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》中关于认定正当防卫的要求，双方在争执过程中都有激化矛盾、导致冲突升级的可能性。

因此，女子与孩子家长在这个过程就是互殴，双方的行为都违反了《治安管理处罚法》。

从处罚的金额来看，先动手的多罚，还手的少罚。

本人认为警方这种“各打五十大板”的处理看似合法但不合理。

从“互殴”的认定角度来讲欠缺认定依据：

1.事件的起因是因“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。

2.孩子家长对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂她人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。

3.孩子家长作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。

4.女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。

女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。

女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。因此认定正当防卫更为合适。

律师建议：如果女子对行政处罚结果不服，可以对相关机关进行行政复议或者行政诉讼。

诉说你的忧愁，群益帮您解忧。

作者：北京群益律师事务所-吴宏斌律师

文中所有图片、视频，如无特殊说明，均来自互联网。

其版权归原作者所有，如有版权问题，请联系小编。