今日案例

2022年一个夏日，王先生及其妻子与朋友约好出去聚会，由外婆照看仅3周岁的女儿。
由于孩子不喜欢呆在家里，于是外婆带着孩子在小区里面玩耍，突然，健身设备倒塌将孩子压伤，外婆赶紧打了120，将孩子送往当地人民医院治疗，住院7日后出院，后经两次复查，孩子因此次事故造成气管闭合性创伤、纵膈气肿。

孩子出院后，孩子的父亲王先生认为此事皆因小区的健身设备倒塌所致，物业公司应当承担责任，多次找物业理论未果，便诉至法院。

案件诉讼过程中，物业公司认为：原告系三周岁儿童，其监护人依法负有抚养、照顾、教育和保护的义务，尤其是在户外活动时，更应尽到谨慎监护的义务，此次事故是由于监护人看护不当造成的，物业公司无法做到24小时注意健身设施状况，因此应当由监护人承担主要责任。

物业公司还辩称：其并非该健身设施的生产者或提供者，也不是案涉设施的产权人，每个业主都对小区内的健身设施具有监督和管理责任。有可能是小区内其他业主游玩后致其松动但未及时反映给物业公司，并不能确定物业公司存在过错，第三人有过错的部分不应由物业公司承担责任，应当减轻其赔偿责任，最多只能在30％的范围内承担赔偿责任。

那么法院是如何认定此次事故的责任呢？

群益普法

本案法院认为，物业公司作为小区物业服务的提供者，对小区内公共区域的建筑设施负有安全保障义务。即使相应设施并非其建造所有，其也应对设施设备勤勉地进行维护与保养，及时消除不安全因素，确保其运行良好，同时还应采取措施有效防范来自第三人的侵害，并在侵权行为发生后及时、恰当地采取措施，有效降低或减轻损害的后果。

关于监护人是否存在过错的问题，本院认为，案发于原告及其监护人居住的小区内部，案涉设施系小区内公共区域设置的健身器材，环境相对固定且单一，潜在安全风险较小，对原告及其监护人而言更是日常生活中非常熟悉的地方，不宜对监护人设置过高的注意义务，同时健身设施的倒塌也并非监护人应当预见到的风险。

故本院认为本案中监护人并不存在过错。