今日案例

黄某（男）喜欢上了年轻貌美的白某（女），为了让白某答应做自己的情人，跟她签订了一份《协议》。

协议内容为，黄某借给白某100万元，白某答应做黄某情人。若白某未来不想做情人了，则需返还这笔借款；反之，若黄某主动提出结束情人关系，则该款项将作为白某的精神赔偿及生活补助等，无需返还。

协议签订后，黄某并未直接给予白某现金，而是用这100万元购置了一套房产，并将房产登记在了白某名下。双方又签了一份《协议》，内容与上一份情债之约差不多，依然是“做我情人就收钱，不做情人就还债”。

事后两人感情破裂，黄某不认账了，还以借贷纠纷为由，向法院提起诉讼，要求白某偿还那100万元，其理由是情债之约无效，既然无效，白某就要返还100万元。

一审法院经审理认为，黄某和白某之间的协议确实违反了法律的相关规定及公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。黄某要求确认该协议无效的理由成立。根据民事行为无效的法律规定，所得的财产应予返还，故白某应当返还黄某100万元。

对于这一判决，白某表示不服，并提起了上诉。她认为，协议约定和黄某保持情人关系，如果是自己主动提出解除情人关系，其返还该款项自己也无话可说，但是自己并没有主动解除这段关系，这段关系的结束是双方的原因导致的。

且天下哪有这等好事，情人做完了，钱他还可以收回去。因此，她请求法院重新审理此案，并驳回黄某的诉讼请求。

群益普法

那么，一审法院的判决是否有问题？黄某的诉求是否能够得到支持？

如果简单按照无效法律条文规定来看，黄某和白某的“情债之约”，确实明显有违公序良俗，其行为应被认定无效，而无效之后果即由白某返还给黄某100万，好像无可厚非，但事实并非如此。

首先，关于合同无效后的处理，返还财产虽为常见方式，但并非唯一处理方式。结合民法理论中“不法原因给付不得请求返还”等理论，本案单纯运用无效后返还的思路处理并不妥善。

其次，从社会效果上看，若单纯依据“无效合同原则判决白某返还100万元”这种思路，则可能造成事实上允许包养情妇者（如黄某）行使撤销权，从而在实质上达到了“人财两得”的结果，形成不良舆论导向。该判决惩治了此恶，也纵容了彼恶。

我国民法在保护公民民事权利的同时，也明确禁止权利的滥用。本案中，黄某与白某之间的“情债之约”，表面上是借贷协议，但其约定以保持情人关系作为赠与的条件，且情人关系存续与否直接影响款项是否返还，而本质上是一种包养协议，该协议违背善良风俗，违反社会公德，在效力上应予以否定。

黄某虽以借贷纠纷为由提起诉讼，但这件事背后不只是借贷那么简单。而实质是双方当事人用金钱维系不正当的情人关系，该行为违反了社会公德，有损社会公序良俗，是应当予以禁止的。该行为是典型的滥用民事权利的行为。因黄某起诉要求保护的财产权并非正常的民事权益，不应受法律保护，也不宜纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴。

最终二审法院裁定驳回了黄某的起诉。