今日案例

2020年10月23日18时40分左右，马某骑自行车从某小区南门广场东侧道路驶向南门出口时，与一名5岁儿童小明在南门广场相撞，事故导致小明下巴受伤流血并倒地。

当时，邓某正带着自己的孩子在此处玩耍，见状立即扶起小明，并打电话联系小明的母亲，但电话无人接听。

于是，邓某请身旁的一位邻居去通知小明的家长，并要求马某等待小明家长前来处理此事。马某坚称是小明撞上了自己，试图离开现场。邓某随即站在自行车前，手扶车把以阻止马某离开。双方因此产生了言语争执。

双方争执过程中，马某情绪激动，18时46分，邓某拨打了110报警。随后，马某将自行车停放好，坐在附近的一个石墩上，但仅仅坐下不到两分钟，他突然倒地。邓某见状，立即拨打120急救电话。医护人员迅速赶到并对马某实施紧急抢救，但遗憾的是，马某因心脏骤停抢救无效死亡。

另外，马某在当月5日曾因“意识不清伴肢体抽搐1小时”的症状住院，并被诊断为患有脑梗、高血压、心脏病以及继发性癫痫等多种疾病。医院当时已下达病重通知书，显示“目前患者病情危重，病情有可能进一步恶化，随时会危及患者生命”。然而，在马某及其家属的要求下，他于10月16日出院。

事后，马某的妻子向法院提起诉讼，要求邓某承担侵权赔偿责任。

群益普法

那么，邓某是否应当承担侵权责任？
要判断邓某是否担责，需考虑以下三个要点：邓某是否实施了侵权行为；邓某阻拦马某离开的行为与马某死亡的结果之间是否存在因果关系；邓某是否有过错。

法院认为，首先，对于不利于儿童健康、侵犯儿童合法权益的行为，任何组织和个人有权予以阻止或者向有关部门控告。在马某骑自行车与年幼的小明相撞，导致小明下巴受伤出血并倒地的情况下，马某作为事故一方，未能积极理性地处理此事，反而执意离开。鉴于小明是未成年人，自我保护能力相对较弱，需要成年人给予特别保护，邓某为保护小明的利益，要求马某等待小明的家长前来处理相撞事宜，这一行为是符合常理的。在阻拦过程中，邓某并未使用过激言语，仅仅是将手放在马某的自行车车把上，双方并未发生肢体冲突。邓某的阻拦方式和内容均在正常限度之内，因此，其劝阻行为是合法且没有超过合理限度的，不具有违法性，应予以肯定与支持。

其次，马某自身患有脑梗、高血压、心脏病、继发性癫痫等多种疾病，事发当月曾在医院就医，并在事发前一周应其本人及家属要求出院。邓某阻拦马某离开时，马某坐在石墩上，随后倒地并因心脏骤停不幸死亡。邓某的阻拦行为本身并不会造成马某死亡的结果，马某实际死亡原因为心脏骤停。因此，邓某的阻拦行为与马某死亡的后果之间并不存在法律上的因果关系。

最后，虽然邓某阻拦马某离开，诱发马某情绪激动，但是，事发前邓某与马某并不认识，不知道马某身患多种危险疾病。邓某阻拦马某的行为目的是为了保护儿童利益，并不存在侵害马某的故意或过失。在马某倒地后，邓某拨打120急救电话予以救助。由此可见，邓某对马某的死亡无法预见，其对马某的死亡后果发生没有过错。

综上所述，法院最终判决驳回了马某妻子的赔偿请求。